Mec. M. Skwarzyński o orzeczeniu TSUE ws. TK: To jest umożliwienie obecnej koalicji rządowej wyjęcia bezpiecznika systemowego, jakim jest TK i obsadzenie go swoimi ludźmi. Spodziewam się rozwiązań siłowych

– Mamy do czynienia z orzeczeniem o charakterze politycznym wydanym przez polityków. Proszę zwrócić uwagę, że sędziowie w TSUE to są w zasadniczej części byli aktywni politycy, którzy na przykład na chwilę zostali sędziami Naczelnego Sądu Administracyjnego w swoim kraju, a potem zostali sędziami TSUE. To są osoby, które realizują zadania polityczne i to są sędziowie, którzy – proszę pamiętać – są wybierani przez polityków. I to orzeczenie trzeba w tym kluczu czytać. Ono jest w oczywisty sposób niezgodne zarówno z polską konstytucją, ale także jest niezgodne z prawem unijnym. (…) Uprawnionym organem do badania tego, czy prawo unijne lub jakiekolwiek inne prawo jest zgodne z konstytucją, w danym porządku prawnym reguluje konstytucja, a w polskim przypadku jest to Trybunał Konstytucyjny, a nie Trybunał w Luksemburgu – tłumaczył dr Michał Skwarzyński.

– My tego orzeczenia nie musimy wykonywać, ono żadnego skutku w Polsce nie odnosi. Jest tak naprawdę politycznym podaniem ręki. Dlaczego? Dlatego, że to ma być narzędzie, które ma posłużyć obecnemu rządowi do zakwestionowania statusu Trybunału Konstytucyjnego, przejęcia go, a w przyszłości podważenia poprzez Trybunał Konstytucyjny wyboru Karola Nawrockiego. To jest rzeczywisty cel tego wszystkiego, co się dzieje. (…) Prawo tak naprawdę tworzą biurokraci w Brukseli i Komisja Europejska, czyli podmioty, które nie są wybierane w demokratycznych wyborach. (…) Konstytucja była przyjęta w referendum, czy to się komuś podoba, czy nie. Traktat lizboński nie został przyjęty w referendum. I dużo silniejszy mandat demokratyczny ma zatem stosowanie przepisów polskiej konstytucji niż traktatów unijnych – wyjaśnił adwokat.

– (Spodziewam się – red.) niestety rozwiązań siłowych, bo ten rząd jest do tego zdolny. Ja przypomnę, że oni rozpruli sędziom szafy w KRS-ie, więc są w stanie zrobić siłowo wszystko. I proszę też zwrócić uwagę, że my się posługujemy absurdalnymi argumentami. Bo co stwierdził TSUE? Dlaczego rzekomo nasz Trybunał Konstytucyjny jest niezgodny z prawem unijnym? Dlatego, że jest trzech sędziów dublerów. (…) Kadencja w Trybunale Konstytucyjnym trwa dziewięć lat. Zatem wszystkie kadencje, które były objęte tzw. dublerstwem, już się dawno skończyły. A drugi argument jest taki, że błędnie mieliśmy pełniącą obowiązki prezesa Trybunału Konstytucyjnego Julię Przyłębską. Ale ktoś się przespał pod lodem jakiś czas, bo nie zauważył, że teraz mamy Bogdana Święczkowskiego. Oba te argumenty są bez sensu, bo (…) tych wad na dzisiaj nie ma. Ale to nikomu nie przeszkadza – zauważył gość „Polskiego punktu widzenia”.

– Sędzią Trybunału Konstytucyjnego staje się w momencie złożenia ślubowań, czy to się komuś podoba, czy nie. Żaden z pięciu sędziów wybranych w 2015 roku na zapas przez Platformę Obywatelską nie złożył ślubowania przed prezydentem. Faktem jest, że ślubowanie przed prezydentem złożyły inne osoby. I nie ma zatem żadnego dublerstwa – przekonywał prawnik.   

– To jest umożliwienie obecnej koalicji rządowej wyjęcia bezpiecznika systemowego, jakim jest TK i obsadzenie go swoimi ludźmi. To znaczy doprowadzenie do takiej sytuacji, że albo się uda wymienić cały skład Trybunału, albo uda się wprowadzić do Trybunału na tylu wielu sędziów, że oni będą w stanie przegłosować to wszystko, czego oczekuje Donald Tusk. I to jest bardzo niebezpieczne, bo to może oznaczać orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego podważające status prezydenta Karola Nawrockiego. To może oznaczać delegalizację partii opozycyjnych – akcentował wykładowca KUL.